好的不一定合适，行为安全（BBS）应该这样用

A+B=C理论

“行为安全”，也就是BBS（Behaviors Based Safety），其理论基础是ABC理论，也就是说一个人的行为（Behaviors）是由前因（Antecedent）和行为后果（Consequences）决定的。

举个简单点的例子：我们家庭里经常使用糖果激励小朋友听话，那么糖果是C，而听话就是行为B，这里面的A可能是家长平常的督导、学校里面老师的教育以及其他小朋友的表现等等。

脱胎于ABC理论，并基于“98%的事故都是不安全行为导致”的数据统计，西方人研究出了“行为安全观察”方法用于企业安全管理，并取得了良好效果，因而全球范围内得到推广。

行为安全的应用在中国也推广了有10多年了，早期是境内的外资企业引入，然后逐渐通过咨询公司推广到国内的一些大型央企、国企。实话讲，效果并不好。我在09年时一家加拿大油公司初次使用BBS用于日常管理，初时“惊讶、惊艳”，后慢慢发现逐渐脱离了设计的初衷——提交的观察绝大多数是状态类，而非行为“干预”。

究其原因，主要有以下几个方面：

糖果的力量很强大，但是在BBS里面的这个C如果设计的不好反而会起到反作用。（C）

BBS的应用基础与中国人几千年来的文化基因是背道而驰的，多数人从小接受的教育也是以“谦虚低调”为主，而非“出头干预”，多数情况下会照顾别人的“面子”（A）。

行为干预所针对的情况在国内称之为“违章”，而国内的大部分领导对“违章”是深恶痛绝的。我见过太多这样的领导，不看大局，直接将被干预的人拉到办公室一顿臭骂，扣奖金扣绩效，因此导致员工再也不愿做这种得罪人的事情。（C）

行为干预必须以良好的文化为前提。在企业安全投入还很“谨慎”的阶段，员工从基础设施的投入上实在感受不到好的文化，无论说得有多么繁花锦簇（A）。

干预的基础在于对风险知识的丰富储备和了解、预判，还是要取决于员工HSE能力，而实际上安全培训的时间投入太少。当然，以行为干预来赋能也不是不行，但又回到第2个的问题（A）。

任何一个工具的使用，重在坚持。半途而废的例子太多了，形式上一切的美好掩盖不了人心的逐渐缺失。（A）

那么BBS 到底能不能使用？

答案是，可以，但将用途稍作调整。

虽然有以上诸多现实因素导致BBS无法实现设计的初衷，但状态类的隐患也是隐患，解决一个是一个，总比隐藏在下面哪天爆出事故好的太多。何况，BBS其实还有一个非常重要的功能，那就是“员工参与”。员工参与历来是一个难以克服的痛点，但又是安全管理的重中之重。而恰恰BBS的机制能够大大提升员工参与：通过正向激励机制（C），引导员工参与（B）安全管理，无论这里的B是查找状态类隐患也好，还是行为干预也罢。

BBS成功的关键

从ABC里面可以得知，C很关键，所以BBS参与的激励机制是解锁BBS的钥匙。物质和精神奖励等在这里就不讲了，每家企业不同，方法都有差异，但原则是适用，并适当调整。

这里要强调另一个关键的机制：反馈机制。BBS里面的反馈机制实际也是激励机制的一种，但是又有不同。人的很大一个需求是从自己的工作获得满足感和成就感。如果员工在参与BBS的过程无法得到及时的反馈，时间长了就会形成一种“心里暗示”：这件事情不重要，我做或不做其实没什么不同。毕竟不是每个人都是为了那点“现金奖励”才参与进来的。企业从开始策划、组织到实施的整个过程中，必须将反馈机制考虑在内，定期给员工“汇报”结果和成就，让员工明白他的参与是有成效的、被尊重的。

最后，重新再梳理一下关键词：从设计BBS的初期，考虑将BBS用于提升员工参与（当然隐患排查是顺带的），设计一个好的激励和反馈机制，让员工从参与过程获得满足感和成就感。